LOS DERECHOS INDIVIDUALES, LOS DERECHOS COLECTIVOS

Hoy, en América Latina se ha generado, un nuevo concepto ideológico, “Indigenismo”, que parte de la interpretación errada de lo realmente acontecido en el descubrimiento de América y su colonización por parte de países Europeos.
Parte del principio de considerar como algo extraño y advenedizo que interfirió la cotidianidad de aquellas esplendidas civilizaciones vernáculas, pre-existentes en estas latitudes.
En otras palabras podríamos definirla como la doctrina redentora que es necesario predicar frente a la opresión de la conquista.
Se utilizan argumentos como el paradigma de una conquista violenta, con exterminación sistemática de indígenas pacíficos por parte de los conquistadores.
Nada más alejado de la realidad, si consideramos que esta colonización fue realizada por un grupo de personas, con clara inferioridad numérica, ante civilizaciones como la azteca, maya e incaica, que indudablemente poseían un alto grado de desarrollo, organización y capacidad estratégica.
En realidad, no fueron conquistadores, si existieron enfrentamientos fue en una época posterior.
Cuando el proceso de colonización, fue consolidado, habrá que considerar que los colonizadores o conquistadores, se encontraron con unas 800 etnias, con diferentes lenguas, diferentes grados de desarrollo, muchas de ellas enfrentadas entre sí.
Cual el mensaje que les permitió el éxito, para consolidar el proceso, no fue otro que la expansión del Evangelio.
La conquista no fue encomendada a empresas comerciales, provistas de concesiones y privilegios que asegurasen, en todo caso las rentas de la corona, eso fue una consecuencia de la misma.
La empresa y aventura Española, fue pueblo y del Estado, en búsqueda de ampliar horizontes comerciales, no fue la rapiña, ni la búsqueda de poder, fue una aventura que en sus inicios no fue calculada, sin percibir su magnitud.
Lo único cierto es que el resultado fue, que no conservaron los privilegios de las elites gobernantes, pre- existentes, pero el pueblo en su generalidad los recibió con asombro, y curiosidad.
Quizás, podríamos afirmar que con cierto grato de complacencia, habida cuenta que la clase dominante indígena, era cruel e inhumana en el tratamiento a sus súbditos, eran frecuentes los sacrificios humanos, realizados por la elite religiosa, la verticalidad en la distribución de las rentas, por la clase dirigente.
No se conocía el criterio de propiedad privada, tampoco el de comunal, eran tributos, al más fuerte.
Sin ocultar la existencia de pecados y pecadores.
Cuando Alonso de Ojeda desembarca en las Antillas en 1509, no les dice a los indios que los descubridores pertenecen a una raza superior, sino que, animándoles, les enseña que "Dios Nuestro Señor, que es único y eterno, creo el cielo y la tierra, un hombre y una mujer, de los cuales vosotros y yo, y todos los hombres que han sido y serán en el mundo, descendemos".
"Nuestros amigos los indios", repetirán los Reyes de España, probablemente en la época, aquel fue un discurso liberador de conceptos.
Algo de lo afirmado que sin duda causara revuelo, confrontación de ideas, se encuentra expresado en el Himno de Santa Cruz de la Sierra, en Bolivia, que este 16 de junio del 2009, causo disgusto al Sr. Evo Morales Ayma, quien sin conocimiento histórico, decidió al escucharlo, que no es de su agrado y por tanto, definió su modificación, por el simple hecho mencionar a España.
Las dos primeras estrofas del himno cruceño, rezan:

La España Grandiosa
Con hado benigno
aquí planto el signo
de la redención.

Y surgió a su sombra
un pueblo eminente
de límpida frente
de leal corazón

Ver enlace:
http://www.cope.es/mundo/16-06-09--evo-morales-quiere-cambiar-un-himno-porque-dice-espana-grandiosa-60438-2

El sentimiento de un pueblo, que sin prejuicios, paradigmas, ni complejos de naturaleza alguna supo valorar, la real magnitud del descubrimiento, colonización y la conquista.
¿Si las leyes de los estados deben ser limitadas por los derechos de los “Pueblos Originarios”, cuáles son los límites que éstos, a su vez, deben tener?.
¿O, es que por el mero hecho de ser derechos de Pueblo Originarios, y teóricamente colectivos, son ilimitados y están fuera del alcance, del control de las instituciones y la justicia nacionales?.
El futuro de la gobernabilidad de Bolivia y de algunos países Latino Americanos, se juega en torno a estas cuestiones, ya que las resoluciones de Naciones Unidas y otros Organismos Internacionales que reivindican los derechos colectivos de los pueblos indígenas no entraron a fondo y en detalle en su análisis.
Es hora de que se acometa una revisión a fondo de los acuerdos, ya que, de otro modo, la destrucción de algunas sociedades está a la vuelta de la esquina, en un mundo donde las leyes de las mayorías, de las minorías no están claras y donde la sola aritmética, no es suficiente para resolver los conflictos.
Algunas comunidades indígenas amazónicas, en el Perú, bajo clara influencia del Sr. Evo Morales, han basado sus protestas en el hecho de no haber sido consultados en lo que respecta a la sanción de un Decreto.
Es verdad que el gobierno de ese país hermano, podía guardar las formas, dar cumplimiento a los tratados internacionales firmados por Perú, como el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), de 1989.
Según algunas interpretaciones de la normativa, cuando un país otorga una concesión para la explotación de recursos naturales en territorio de un pueblo indígena, las empresas concesionarias deben proteger los derechos indígenas y darles participación en la utilización, administración y conservación de dichos recursos.
¿Cuán válido es, el criterio que pretende introducir la definición de Pueblos Originarios?
El presidente de la Comisión Especial de Asuntos Indígenas y Pueblos Originarios de la Cámara de Diputados de Bolivia, Leandro Chacalluca, señaló que la reivindicación de los pueblos indígenas no se limita a su país, sino que se extiende por toda la región: “Son movimientos en el continente contra las políticas neoliberales y capitalistas, políticas contra la gente que quita los recursos de los indígenas y que los explota de manera irracional”.
Un senador del MAS, Lino Villca, entrando en el debate de la carta dirigida por Evo Morales a La IV Cumbre Continental de Pueblos Indígenas en Puno, Perú ( 27/31 de mayo del 2009), dijo: “Somos una misma familia, los pueblos indígenas originarios no tenemos fronteras físicas. Y, como ejemplo, allá los parlamentarios indígenas y parte de la población peruana reconocen a Evo Morales como su presidente”.
La importancia de estos testimonios viene dada por el hecho de que no se trata de manifestaciones de dirigentes marginales, o de grupos minoritarios o periféricos, sino de un movimiento, como el Movimiento Al Socialismo (MAS), que eventualmente gobierna Bolivia.
A estos cuestionamientos, habrá que sumar el tema cada vez más preocupante de los castigos físicos infringidos al amparo de los “usos y costumbres tradicionales” que suelen encontrar el amparo de la justificación en criterios multiculturales.
¿Si las leyes de los estados deben ser limitadas por los derechos de los Pueblos Originarios?
¿O es que, por el mero hecho de ser derechos de “Pueblos Originarios” teóricamente colectivos, son ilimitados y están fuera del alcance y del control de las instituciones y la justicia?
Interrogantes de deberemos resolver, con prontitud.
Por Rene Ichazo Paz